Ya lo vi y debo decir que me impresiono, da la impresion de que no eres el tipico heroe americano que se tira a un ejercito el solo, aqui vez a soldados corriendo, gritando, en shock y el toque de "no esperamos que sobrevivas" le da un detalle de realismo con lo que fue "la tierra de nadie" donde los soldados tenian suerte si avanzaban 40 yardas antes de que les volaran el craneo
[*4*] @europanzer
La pala y la piqueta eran usadas para las trincheras, y sobre las armas automáticas ya por el final de la guerra ya eran mas usadas, sobre el tanque no opino por que de ese tipo nunca he visto
-Los vehículos siguen la estela de la franquicia, moviendose mucho más rapido y siendo más ágiles de lo que fueron, pasándose el realismo por el arco del triunfo, y teniendo en cuenta que dice que está basado en estos hechos lo considero bastante grave.
-El último punto son las armas, en concreto las automáticas y las melee. Las pimeras hay demasiadas de ellas, y es que parece que en lugar de fusiles de cerrojo del siglo pasado usan las de la década de los 40. Las segundas sigo sin entender que pinta todo lo que no sea una pala o piqueta en la gran guerra.
No digo que vaya a ser un mal juego, pero que digan las cosas claras, por que esto no es la Gran Guerra salvo por las pintas. Gracias por leer.
[*6*] @europanzer No sé donde he leido (nada que ver con battlefield) que en la Gran Guerra aún se usaron mazas y machetes, además de los correspondientes sables y lanzas de caballería. ¡Que demonios! Si en la Segunda Guerra Mundial Mad Jack iba con una espada de cesta escocesa, arco y flechas, la última persona en matar con un arco en período de guerra.
Lo he visto entero y sigue sin sorprenderme ni impresionarme.
A efectos prácticos es otro Battlefield más, sólo que este trae una capa de pintura de la gran guerra y la audacia de atreverse siquiera a imitar a Valiant Hearts. El segundo era un homenaje mientras que el primero no es más que un sacacuartos. Además tengo varios apuntes acerca del video.
-Por lo que he visto en el video, la campaña no trae 5 puntos de vista distintos, es un único punto de vista (la entente) con varios protagonistas. Si querían varios puntos de vista haber puesto un ruso en el frente oriental, un italiano en las batallas del Isonzo, un francés en el frente occidental, un turco en Galípoli, un japones en asia...
(1/2)
Veamos, lista de campañas deseadas que NI DE COÑA van a poner:
-Las sucedidas y desastrosas ofensivas de invierno austrohúngaras a los Cárpatos (junto con Sarikamis en Anatolia daría para unos niveles tipo "survival"...)
-Algo de la odisea del Emden, ya que presumen de Iron Duke (y por ende del ámbito naval) en el primer trailer
-Hablando de "ámbito naval", como no salga Jutlandia LOS M A T O
[*9*] @epi27 Así que me parece bien que las hayan introducido de esta manera, aunque cabe decir que están bastante bien representadas puesto que en aquella época las automáticas no estaban tan avanzadas como ahora pero si que estaban a la orden del día, ya que en cada trinchera había varios equipos de ametralladoras para evitar el avance enemigo. Respecto al avance de la campaña me parece correcta la manera de representar la guerra aunque no siga el rigor histórico. Siempre debemos de recordar de que Battlefield es un juego arcade, si quieres realismo tienes otras opciones como ARMA.
[*7*] @foxtrotf No si ya sé, pero pienso que sería mejor limitar un poco esas cosas. Respecto a la segunda guerra mundial, además de Jack "Mad Jack" Churchill, los polacos atacaron montados a caballo a los panzer alemanes; ¿por que no podemos ver eso alguna vez?
[*4*] @europanzer Si puedo me gustaría opinar a mi también.
Primero de todo estoy de acuerdo con lo que dices, pero, hay que recordar de que estamos hablando de un videojuego arcade, no es un simulador, DICE en ningún momento ha pretendido que battlefield1 fuera realista, así que tampoco me parece mal lo que nos han dado, por otro lado si no hubieran armas automáticas i semiautomáticas i los vehículos fueran igual de torpes de como lo eran la gente se aburriría de usar el mismo rifle i de la injugabilidad de los vehículos.
Siento que llego tarde lamentablemente para opinar pero, seria un toque interesante que hubiera fuego amigo, apenas pude distinguir quienes eran aliados y enemigos y así es como debería ser, hubo muchas bajas por fuego amigo porque las tropas tenían problemas para reconocerlos (eso sin contar las bajas por fuego amigo causadas por gas motasa (creo que lo he dicho mal) cuando el viento cambiaba de dirección y regresaba hacia quienes lo lanzaron). (1/2)
[*12*] @Assassin141 Me gusta el toque de cambiar entre muchos soldados de varios rangos (porque al ver las fechas de los soldados, varios de ahí se nota que eran veteranos, al menos unos 30 años lo cual era mucho para la guerra) aunque según el trailer se sabe que habrá al menos uno que otro protagonista o alguien que destaque, como aquel que se cambio de los británicos a los otomanos. (2/2)
Aquel hype que sentí por la campaña del COD WAW vuelvo a sentirla por este BF, espero que no decepcione :D...enserio EA, no la cagues.
[*3*] @europanzer Estoy prácticamente seguro que no han tenido en DICE ningun pensamiento de provocar el sentimiento de Valiant Hearts ni siquiera un ápice de parecerse en ningun aspecto.
Entiendo tu crítica, pero te mueves más por el sentimiento que por la realidad de un shotter en la gran guerra.
[*5*] @vicand03 Por eso lo digo. La pala y piqueta se usaban en la construcción de trincheras y cuerpo a cuerpo, asi que tiene sentido que estén, ¿pero lo demás?. Las armas automaticas no digo que no tiene que haberlas, sólo que sean más escasas; Y respecto a los tanques, los mostrados son tanques mark ingleses, los cuales tenían una velocidad punta de 5 km/h y eran bastante torpes.
14 Comentarios